Postado originalmente na Uol em 5/08/2011

Escalaram uma doutoranda de Harvard, de passagem pelo Brasil para estudar programas de pagamento por mérito, para defender a continuidade dos bônus em São Paulo. Parece que o programa desperta atenção internacional a ponto de, segundo a articulista, estar sendo estudado pelo Banco Mundial.

Mas a mensagem da Folha é clara. Colocar uma norte-americana para defender a ideia de bônus é emblemático, pois é na América que a ideia está sendo questionada. Portanto, há uma tentativa de se convencer a “patuleia brasileira” com a autoridade de uma norte-americana.

O artigo da Folha (5-08-2011) é ridículo. É o que se chama em ciência de “petição de princípio”. Bônus é bom porque é bom. O estudo da Rand (de desancou Nova York) não é a palavra final. São Paulo tem um programa de bônus mais “consistente” e mais “claro”. A articulista não se obriga sequer a explicar porque é mais consistente e mais claro. Mais ainda, não informaram a nova candidata a pesquisadora em Harvard que, em São Paulo, as notas do SARESP de 2010 despencaram demonstrando, pelo menos, que há mais variáveis em jogo.

Mas tudo isso não conta. Bônus é bom e acabou. O Banco Mundial irá provar isso. Desde quando o Banco Mundial é agência de pesquisa crível? Esquece-se a autora – ou não conhece – que a principal autoridade de seu país de origem – a National Academy of Sciences – colocou sérias restrições ao uso dos programas de bônus. Não sabe, ou oculta, carta de 10 doutores pesquisadores americanos ao Estado de Nova York pedindo para que não se atrele salário de professor a nota de aluno.

É como tenho dito: bônus é uma questão de fé para os reformadores empresariais. Mas fé e ciência não combinam. Mais, não é honesto praticar experimentos sociais com ideias ainda em fase de pesquisa – se acreditam nisso. É uma questão de ética e probidade administrativa.