O pós-eleitoral só confirma que o mal estar em relação a Dilma está ligado a uma análise já feita aqui mostrando que a elevação do salário médio do trabalhador brasileiro nos últimos 12 anos em clima de não elevação significativa da produtividade deste trabalhador, reduziu a rentabilidade dos empresários. Reforça também que o interesse dos empresários pela educação se deve a que ela é considerada importante – ainda que não seja a única responsável – para a elevação da produtividade (e da competitividade). Esta é uma das fontes de desconforto que levou o “mercado” a atuar em favor de Aécio.

Como mostra reportagem de hoje da Folha, o volume de investimento produtivo direto revela que há um grande interesse dos empresários internacionais pela nossa economia, a questão é o pessimismo interno local ligado à não elevação da produtividade do trabalhador brasileiro. Os salários médios aumentaram e não houve aumento significativo da produtividade, na ótica empresarial. Aécio representava a garantia de que não haveria aumento significativo do salário médio e, por outro lado, haveria elevação da produtividade com a adoção das regras da reforma educacional dos reformadores empresariais. Ou seja, a subordinação das redes de ensino às necessidades do empresariado.

Por isso, a afirmação de que Aécio ia segurar os salários não era terrorismo eleitoral, mas dedutível do próprio compromisso que assumiu com o empresariado. O Brasil somente poderia voltar a aumentar salários se elevasse a produtividade, segurando portanto o salário médio até que a produção média por trabalhador se elevasse. Isso é mascarado dizendo que é preciso “aumentar a credibilidade dos empresários no governo” para que a economia volte a aquecer.

Não é outra coisa que escreve Abilio Diniz, hoje na Folha: para o país retomar o crescimento é necessário que haja investimentos em infraestrutura e que, entre outras coisas, se aumente a produção média do trabalhador, ou seja, se aumente a produtividade. Vale dizer, produzir mais com o mesmo salário. Bate, portanto, na mesma tecla.

Note-se que os empresários internacionais continuam de bem com a economia.

“O problema maior é com os empresários locais. O Brasil continua atraindo muitos investimentos estrangeiros diretos”, diz Victor Bulmer-Thomas, analista do think tank londrino Chatham House. O Brasil atrai, em média, US$ 55 bilhões (R$ 139 bilhões) em investimentos estrangeiros diretos por ano – e essa média não caiu este ano, mesmo diante do pessimismo registrado no mercado financeiro.

Ou seja, se Dilma resolver atender os empresários locais, teremos o atrelamento da educação à lógica empresarial e além disso, vai haver mudança na correção do salário mínimo no Brasil. A questão é saber com qual compromisso (empresários ou trabalhadores) ficará o governo Dilma. Aqui, dificilmente, haverá meio termo – como se viu nas eleições.