A Folha de SP publica artigo de Maria Alice Setubal no qual advoga pela natureza suprapartidária da Educação. Fácil concordar com o diagnóstico de ações necessárias alí apresentado. No entanto, para tais ações elencadas existem diferentes possibilidades de soluções que atendem a determinadas visões de mundo que se consubstanciam exatamente nos partidos políticos que as defendem.

A aparente neutralidade implicada nestas ações apontadas advém somente do fato de que elas estão sendo alí tratadas em sua generalidade, em abstrato, e não estão sendo focadas especificamente em termos de soluções concretas. Quando isso for pensado, é claro que as divergências vão aflorar. A educação não é um campo de soluções neutras, mesmo que os diagnósticos possam ser universais.

Por exemplo: Qual o projeto nacional que se tem para a juventude? Para uns basta que eles se saiam bem nos sucessivos exames, dominem as competências básicas e consigam subir na vida. Para outros, isso não é suficiente. E para outros ainda, talvez nem seja necessário fazer baterias de exame. Há, por exemplo, os que defendem uma proposta mais ligada a um modelo de formação humana e não de “sociedade do conhecimento” apenas, alinhada às exigências exclusivas do mundo do trabalho – vale dizer às demandas por aumento de produtividade.

Para alguns é suficiente uma versão desidratada de escola destinada a ensinar o básico. Para outros, temos que ir mais além e lidar com o desenvolvimento de uma matriz formativa mais alargada que passe pela criatividade, afetividade, conhecimento, valores e visão de mundo transformadora. E adiantemos que isso não tem nada a ver com o movimento de medição do desenvolvimento “sócio emocional” das crianças, uma versão também desidratada de formação de valores posta em marcha por vendedores de testes.

O momento político brasileiro é muito surpreendente. Os que não ganharam nas urnas querem que Dilma, mesmo tendo sido eleita, faça o programa dos que perderam. Alegam que a diferença de votos foi pequena e o país está dividido. Outros, declaram que determinados assuntos são suprapartidários, ou seja, não existe um programa educacional do governo eleito a ser seguido, pois é um assunto de todos.

Como se pode entender esta situação pós-eleitoral? Manda a democracia que haja diálogo. E a presidenta foi clara quanto à disposição para o diálogo – mas completou: sem que isso signifique identidade de ideias. E é isso que pode ser feito – negociação (a partir da proposta do governo) de composição de soluções que levem em conta a opinião de todos os envolvidos – dentro e fora do governo – em um processo de diálogo, guiado sim pelos interesses nacionais. Pode ser que seja este o entendimento do termo “suprapartidário” que se esteja tendo, mas é preciso esclarecer bem porque, se é isso, talvez seja uma má denominação. Entretanto, o diálogo começa pelo reconhecimento do governo. Propostas de impeachment, fora PT, fora Dilma, e outras intimidações cotidianas que temos assistido não revelam disposição para o diálogo. Intimidação não é um bom começo de conversa.

Não se trata de impor aos que perderam as eleições o silêncio e nem de agir com arrogância pós eleitoral. Tais métodos não agregam. Isso, portanto, não pode ser confundido com declarar a educação como um território neutro, onde os projetos do governo não contem; ou querer que o governo implemente o programa dos derrotados. O que está posto é a negociação em torno de ideias diferentes. Fora disso, rompe-se a lógica democrática – seja por um lado ou pelo outro.

Considerações à parte, vale lembrar sempre que a última vez que o Congresso americano concordou com o suprapartidarismo da educação, deu em No Child Left Behind – a lei de responsabilidade educacional americana que acabou com a educação por lá.