Paulo Hartung, Marcos Lisboa e Samuel Pessôa escrevem longo artigo na Folha de São Paulo – “Brasil vive entre riscos de extrema direita e recaída lulista” – procurando prosseguir na toada de que o Brasil só se salva pelo “centro” e eles são este “centro”.

Leia aqui.

Em excelente texto – “O extremo-centro engana-bobo” -, Leandro Demori, do Intercept Brasil, em artigo bem mais objetivo, destrói o tal “centro”:

“Todos lembram o destino do centro de 2018. O Partido Novo virou base de apoio de Bolsonaro. O PSDB virou Bolsodoria. Se estão abraçados ao capitão de hospício, não são de centro. É esse o mesmo centro que pregam Pessôa e seus companheiros? Se não é, qual seria? Pelo artigo, não podemos saber. No mundo real, onde se disputa votos para vencer uma eleição, na hora do pega pra capar, dirão que Bolsonaro (ou qualquer outro do seu tipo) “tem uma chance de ouro de ressignificar a política do Brasil”, como disse o centrista Luciano Huck? Se repudiam essa ideia, devem gritar mais alto, porque não dá pra ouvir.”

Minha única discordância é com o diagnóstico de Demori sobre a filosofia social deste grupo. Não constituem um centro-conservador, mas são pretensos “neoliberais progressistas”, disfarcados de centro, como já examinei em outro post.

Leia aqui.

Hoje, todos os “liberais” (centristas ou radicais), desde os honestos até os oportunistas, são favoráveis às reformas econômicas dos radicais (neoliberais e libertarianos) – e, portanto, à reforma empresarial da educação. No entanto, há divergência, como eles dizem, com a “pauta dos costumes”, com o papel do Estado e com o próprio “estado de direito” pelo qual tanto conservadores como neoliberais têm pouco apreço. Retirados os desacordos, o que surge como consenso deste “centro” são as reformas econômicas neoliberais que de centro não têm nada.

O fato é que para afastar a esquerda os liberais fecharam o nariz e se coligaram aos conservadores de Bolsonaro (incluindo os militares). Bolsonaro revelou-se mais difícil de ser controlado do que imaginavam e já criou seu próprio partido, ciente de que esta aliança é apenas eleitoral.

Há pontos de contato com o neoliberalismo, mas como este é globalista e os conservadores populistas bolsonarianos são filiados a Steve Bannon, um anti-globalista que defende a hegemonia da matriz americana no mercado global, a conversa fica limitada a um apoio ao livre comércio e não a um apoio a um livre mercado em escala global (multilateral).

Além disso, os conservadores sabem que os liberais não apoiam, como regra, seu plano de controlar as mentes das pessoas em vários aspectos relativos a condutas – começando por Damares e seus evangélicos. Portanto, criou seu próprio partido onde a pauta é dada por Steve Bannon via Eduardo Bolsonaro (seu representante para a América Latina).

Os remanescentes do falido PSDB que sempre, desde FHC, flertaram com o DEM, que congrega liberais de direita, estão tentando rearticular-se mas sabem que não podem perder o apoio do mercado e, por isso, vão manter as reformas econômicas neoliberais. Nisso, no neoliberalismo disfarçado de “progressivismo”, reside, para mim, o engana-bobo e não no apoio conservador.

O apoio conservador virá de qualquer forma no segundo turno, para neutralizar eventual avanço da esquerda, restabelecendo a coalisão eleitoral conservadora/liberal sempre que necessário for.

A questão que fica é: um fracasso (anunciado) do neoliberalismo reacionário ou progressista não fortalecerá mais ainda, no Brasil, os conservadores antiglobalistas de Steve Bannon, como ocorreu com o fracasso do neoliberalismo nos Estados Unidos, o qual gerou Trump e Bannon?

Estariam os liberais brincando com fogo?